O Fundo Catalyst10 acabou
Autor: cardaniansio
Na quinta-feira, 21 de setembro, foram anunciados os resultados da votação no Catalyst Fund10. 192 projetos de mais de 1.300 ideias receberam financiamento. 50 milhões de moedas ADA serão distribuídas entre esses projetos. Foram emitidos 409 mil votos, o que representa um aumento de 12,5% em relação ao Fundo9. 57.118 carteiras únicas cadastradas para votação. 4,48 bilhões de moedas ADA foram usadas para votação, o que representa aproximadamente um quinto de todas as moedas apostadas. No entanto, os resultados abriram debates sobre a justiça da votação.
Muitos votos negativos
A comunidade Cardano começou a debater o grande número de votos negativos que afetaram os resultados da votação.
Se você observar os resultados, descobrirá que houve um grande número de votos negativos em todos os projetos, incluindo aqueles que foram colocados nas primeiras fileiras. Um grande número de votos negativos surpreende principalmente em projetos que parecem ser claramente benéficos para o ecossistema Cardano ou cujas equipes têm um bom histórico. Claro que não se trata da nossa opinião, mas sim da opinião de quem vota.
Muitas pessoas ficaram surpresas com a quantidade de votos negativos (NÃO) usados e acham que o Catalyst só deveria permitir votos positivos (SIM).
Carteiras versus poder de voto
Você pode ver a visão geral de carteiras versus poder de voto na imagem abaixo, feita por Juan Pippo.
Como você pode ver, a maior representação de 34,38% tinha carteiras com moedas ADA de 1 mil a 5 mil. Havia 19.639 dessas carteiras. A quantidade total de moedas ADA neste grupo foi de 47,3 milhões.
O segundo grupo mais numeroso pertence às carteiras com entre 450 e 1000 moedas ADA. Havia 9.938 carteiras nesse grupo, o que representava 15,6%. A quantidade total de moedas ADA neste grupo foi de 6,1 milhões.
O terceiro grupo mais numeroso eram carteiras com 10 mil a 25 mil moedas ADA. Eram 8.407 dessas carteiras, o que representava 14,7%. A quantidade total de moedas ADA neste grupo foi de 129,7 milhões.
A menor representação era uma única carteira com entre 75 milhões e 100 milhões de moedas ADA. O proprietário desta carteira possui 82,8 milhões de moedas ADA.
O proprietário de uma carteira tinha mais poder de voto do que os dois grupos de carteiras mais numerosos, ou seja, mais do que quase 30 mil carteiras.
Você pode encontrar uma boa visão geral de um autor que se autodenomina Ed n’ Stuff.
Como você pode ver, 34 grandes baleias, ou seja, carteiras com mais de 10 moedas M ADA, participaram da votação. Todos juntos tinham cerca de 630 milhões de moedas ADA disponíveis para votação.
1 ADA = 1 voto
Muitas pessoas acreditam que 1 ADA = 1 voto não é um bom mecanismo. Propõem soluções diferentes, por exemplo, votação quadrática, ou um sistema semelhante a 1 pessoa = 1 voto.
Propostas como a votação quadrática não podem funcionar, pois as baleias sempre podem dividir suas moedas ADA em múltiplas carteiras. É trabalhoso, mas factível. Todas as restrições e limitações a este nível não fazem sentido. Só funcionaria se fosse possível associar moedas ADA a uma identidade real. No entanto, isso é indesejável no mundo blockchain.
Percebo a proposta da mesma forma que aqueles que, por exemplo, apostam em ADA por um período mais longo, teriam maior poder de voto. Ou um que faria mais transações em cadeia. Nada disto funcionará, porque até uma baleia pode apostar durante vários anos sem alterar a aposta. Uma baleia pode até ter sua própria piscina. Uma baleia, como qualquer outra pessoa, pode enviar um grande número de transações. É apenas uma questão de taxas.
Vi uma sugestão de que carteiras mais antigas com menos ADA deveriam ter mais poder de voto. Esta também não é uma boa ideia, pois discriminaria os recém-chegados. Por que os recém-chegados ao ecossistema deveriam ter menos poder de voto do que os mais antigos? Se uma baleia dividir moedas ADA em milhares de carteiras hoje, elas serão carteiras antigas em um ou dois anos. Desta forma a baleia manterá a sua posição.
O sistema que tenho visto no modelo de governação de outras redes permite obter mais poder de voto bloqueando moedas por algum período de tempo. Quanto mais tempo as moedas ficarem bloqueadas, mais aumentará o poder de voto. Mesmo aqui, porém, sou céptico, porque uma baleia só precisa de ter 10% da sua riqueza líquida e pode guardar o resto pelo mesmo período que qualquer outra pessoa. Qualquer pessoa que esteja disposta a reter moedas durante todo o mercado baixista irá bloqueá-las por 2 anos.
Cardano tem staking líquido e as pessoas querem usar ADA no DeFi ou apenas gastá-lo. Acho que a maioria das pessoas não usaria o bloqueio de moedas para obter mais poder de voto.
Então, deveríamos pensar em um sistema de 1 pessoa = 1 voto? Cardano é uma rede global. As pessoas podem votar em todos os continentes do mundo, incluindo os países em desenvolvimento. Quem faria KYC? As pessoas estariam dispostas a fornecer informações KYC em prol do Catalyst ou da governança na cadeia? Melhor não, e certamente não deveria ser uma condição.
Talvez pudesse funcionar com alguma forma de identidade descentralizada (DID) que seria usada anonimamente durante a votação. No entanto, isto só poderia ser introduzido numa altura em que a maioria dos utilizadores Cardano tivesse um DID.
O único debate significativo que me parece relevante é cancelar ou não o voto negativo. Talvez apenas votar positivamente fosse suficiente. No entanto, os votos negativos podem ajudar a filtrar as propostas que não estão alinhadas com a visão e os objetivos de Cardano, ou que não são viáveis, éticas ou benéficas para o ecossistema. As opiniões sobre este tópico variam.
Endereços com muitas moedas ADA podem aparecer no sistema através de alguns protocolos DeFi ou pools de liquidez. Se as pessoas bloquearem moedas ADA no DEX no pool de liquidez, elas não poderão votar diretamente por meio de moedas ADA porque não as guardam em suas carteiras. Alguns projetos DeFi permitiram que as pessoas votassem através de um tipo diferente de token no uso de moedas ADA no Catalyst. Este deveria ser o padrão, incluindo a obtenção de uma recompensa pelo voto.
Alternativamente, as pessoas poderiam enviar moedas ADA do protocolo DeFi para suas carteiras antes de tirar o snapshot para o Catalyst. Tome isso como uma dica para o Fund11.
Conclusão
No consenso do PoS, quem tiver mais ADA pode cunhar mais blocos. Funciona porque os incentivos são definidos para que todos atuem no interesse do protocolo. Não cunhar blocos deliberadamente significa perda financeira. As baleias se comportam como pequenos peixes. Todo mundo quer receber uma recompensa. Os incentivos estão alinhados.
No entanto, isso não funcionará no Catalyst, pois as equipes competem entre si por votos. É até possível votar contra os concorrentes. No caso da governança, as moedas ADA são utilizadas de forma diferente do consenso da rede. Os incentivos dos intervenientes individuais diferem porque os objectivos são diferentes.
Embora alguns projetos (do meu ponto de vista, bons) não tenham obtido financiamento, o Catalyst é o melhor que temos. Muitas pessoas da comunidade comentaram os resultados e apresentaram novas ideias e sugestões. Isto é muito positivo. O Catalyst é um experimento e está sujeito a alterações. Parabenizamos todos os projetos que receberam financiamento do Catalyst Fund10.
Você gostou deste artigo? Por favor, compartilhe, obrigado!
1 post - 1 participant